评价透明计算，赛先生有点不理性

　　最近订阅了赛先生微信，看到上面有些关于透明计算的文章，号称观点中立进行评价。好奇看了1篇文章，真实感觉赛先生在透明计算这个事情上，距离理性还有十万八千里。

　　赛先生是个好名字，反对它就是反对科学，他首先将自己放在道德的制高点。但是他的一些做法，以及文章中出现的一些观点，实在让人匪夷所思。

　　比如最近上海纽约大学的张铮教授在上面发了一篇文章，号称“理性反思”透明计算，看了他的一些观点，不仅不理性，反而有靠诡辩来抹黑对手的嫌疑。

　　比如他说：“透明计算”的愿景是什么?想象一下你的工作和生活只在一个房间里完成，这个房间可以同时无穷大也无穷小;你想要什么，眨眼间就有“光速快递”搬到你面前;不要什么，一挥手就消失了。更好的是，发货地是一个无穷大的保洁仓库，所以你拿到的永远干净。...然后说：“透明计算”最大的隐患在于安全和鲁棒性。没有一个安全专家能担保“保洁仓库”不受攻击，即使放在云里;也没有一个网络专家能保证网络不掉包。

　　这个话实在不是一个严谨的科研人员说的话。“眨眼间”，“光速快递”，“永远干净”，这些词语安在一个正在快速发展进行理论研究的课题上，本来就不公平。说“透明计算最大的隐患在于安全和鲁棒性”，这还要你说?你这样说的话，Intel的芯片最大的隐患也是安全性和鲁棒性，云计算最大的隐患也是安全性和鲁棒性，世界上所有的计算机产品的隐患都是安全性和鲁棒性。因为具有安全性和鲁棒性的隐患，你就说这东西没价值，那世界上没有值得研究的东西了。2000年你搞电子商务，大家都会说有安全性和鲁棒性，要是那时候说这东西没价值，2015年谁还网上购物?这话工程师说出来勉强能接受，但是科研人员说出来，实在不符合身份。这是明摆着给人强行装个靶子，然后射箭的行为。

　　又如他说：“透明计算的他引数不是问题，但引他数是问题”。说透明计算的论文没有引用他人的成果，比如无盘工作站和虚拟化技术的成果。

　　这个有点搞笑。首先，论文只要不抄袭，引不引用他人的成果，这是自己的自由。其次，最重要的问题是：透明计算和无盘工作站是完完全全不同的两件事情，有兴趣可以看“透明计算是无盘工作站吗?”这篇文章，完全不同的两个东西，为什么要引用他?再次，透明计算和虚拟化技术完全不在一个层次，就像关系型数据库模型和数据优化存储的关系一样，也像面向对象模型和具体编译器实现技术之间的关系一样，对于具体可能的实现的技术，可能需要引用，但为什么是一定要引用?

　　再如他说：“‘透明计算’对冯诺伊曼结构的扩展”一说，其中隐含的逻辑错误，就好比说叫外卖相对于自己埋锅做饭，是扩展了人的消化系统一样。”。

诡辩不是科研的态度，只是大学生辩论会上的奇技淫巧而已。传统的冯诺依曼是说“从内存经总线到CPU的设计，是今天市场上所有机型的基石”。当然，透明计算也服从冯诺依曼结构，这个没有异议。至于什么是扩展，看从哪个角度。原来的计算机，应用在本地，本地应用到达本地内存，由本地CPU运行;透明计算中，应用在网络上，从网络上像流水一样来到本地再运行。说是有扩展，也无可厚非。又没说颠覆。说透明计算声称自己扩展了冯诺依曼，相当于“叫外卖相对于自己埋锅做饭，是扩展了人的消化系统一样”，这个说法是欲加之罪;实际上，透明计算声称自己扩展了冯诺依曼，正确的比喻应该是，