发展新会陈皮食品产业须破除行业垄断

活用品。目前，陈皮入膳、入药已成为当地的习俗，无论蒸鱼蒸肉、炖菜烧汤、做甜品味料等均离不开陈皮。

　　令人意外的是，陈皮月饼在新会当地打不开市场。据调查，近十年来，凡江门当地食品企业想开发陈皮饼、陈皮点心的，均遭到丽宫酒店方各种形式的阻止，使这类当地传统美食一度成为市场开发的禁忌范围。但丽宫酒店自己授权委托开发生产的陈皮饼、陈皮点心却终发展不起来。

　　与此同时，陈皮饼、陈皮点心类食品在全国其他地方雨后春笋般发展起来。在阿里巴巴网站食品农业市场栏目里，陈皮糕点类食品信息一搜就是上百条，其产品来源地分别分布于广州、深圳、泉州、长沙等全地各地。

　　专利无效申请获受理

　　陈皮的食用不仅是新会当地的民间传统，大批商家亦曾进行了商业开发。根据2006年9月新会陈皮地理标志产品保护申报办公室提交的申报材料，新会当时已经有加工经营新会陈皮的企业和商户不下百家，从百年老字号的新会大有凉果厂到新兴企业李锦记(新会)食品有限公司都对陈皮食品有深入研发。

　　在这一背景下，江门丽宫酒店以陈皮作原料的食品生产领域申请了十多种专利，范围包括饼类、糕点、调味酱、酒等等，并以专利为幌子阻止其他生产者涉足相关领域。澳新食品聘请的代理律师、广东玉成律师事务所一级律师赵连玉认为，丽宫酒店把源于民风习俗的地方习惯性食品制做方法当成自己的发明进而申请专利的做法已违背了我国建立专利制度的宗旨。

　　赵连玉律师是我国知名知识产权专家。从上世纪八十年代中期，就活跃于我国保护知识产权工作的第一线，曾任上海市科委技术市场办法律顾问，上海市技术合同仲裁委员会委员，珠海市政府决策咨询专家组成员。他在教师、法官、律师的工作岗位上三十年，主办的知识产权案件、房地产开发业务、公司法律实务等逾千件，在法律服务中，其坚持依法办案的精神和工作态度赢得了全国广大当事人的认可。在本案的应诉过程中，赵连玉对丽宫酒店的相关专利文件进行研究，发现丽宫酒店的涉案专利并不符合《专利法》的相关要求。

　　《专利法》要求，发明专利必须具备突出的实质性特点和显著的进步。但本案专利的“权利要求1”称，新会陈皮饼“特征在于所述陈皮为新会陈皮”。在该专利的《说明书》也陈述道：“本发明解决其技术问题所采用的技术方案是：新会陈皮饼，其主要成份是由陈皮，、馅蓉料、面粉、糖、食用油共同组成……”。赵连玉认为：从上述文件可以看出，丽宫酒店提出的涉案专利的“突出的实质性特点和显著的进步”就是将新会陈皮取代了陈皮放进饼的馅蓉料中，而这是新会当地老百姓和食品店已经沿用了数百年的食品制作法，人人皆知，无创造性和显著的进步可言!而且，赵连玉律师更从专利文献中查找了早于涉案专利申请之前的相关专利，将陈皮加入饼、包子等面食馅料中的实践早已有之，本案专利只是用“新会陈皮”取代了“陈皮”!而这是创造性劳动吗?需要普通技术人员的创造性思维吗?显然不符合发明专利的要求。

　　“不能认为用‘新会陈皮’代替‘陈皮’就是发明;不能认为别人在食品中加了新会陈皮，或在食品中用了新会陈皮的名称，就是侵权。”赵连玉强调：丽宫酒店不应限制新会其他企业利用新会陈皮开发食品。

赵连玉进一步指出，我国专利法第五条规定：严重妨碍公共利益的发明不应当被授予专利。事实表明：本案所谓发明已严重妨害公共利益，因此，不应被授予专利。他翻出《广东柑