消费者权益保护法20年首修 消协有望获公诉资格

与，有专业知识，取证也有优势，增强了消费者的博弈能力。

　　赋予消协组织代表消费者提起诉讼的权利，是一大进步。有法律界人士对此条款担忧，如果在一部分消费者不想提起诉讼的情况下，消协提起公益诉讼是否违背了消费者的自主选择权。

　　对此问题，刘俊海教授认为可以适用“默示同意，明示反对”的原则。即在消协提起公益诉讼的时候，如果消费者不做表态，就视为默示同意;如果认为自己同商家有谈判能力，或者单独提起诉讼，则可以明确提出反对。

　　除此之外，也有法律界人士认为，虽然《消法草案》赋予消协组织代表消费者提起诉讼的权利，但是如何界定消协的法律地位需要明确。比如消协提起公益诉讼是不是一种权利?应该在什么情况下提起?

　　对此问题，刘俊海教授认为，消协是社会团体，而不是行政机关。因此消协提起公益诉讼不是一种权利，而是一种立法拟制的职责。这要求消协要完善自己的治理结构，履行好自己的职责。

　　而吴景明教授认为，上述问题需要在《消法》的实施细则中加以明确，以便使此条款能落到实处。

　　回避“消费者扩围”

　　虽然此次消法修改有诸多亮点，但是对于消费者概念是否扩大的问题，《消法草案》采取审慎回避态度，并未进行突破性的修改。

　　现行消法规定：“消费者为生产生活的需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”近年来，有法学专家主张，现行法律对消费者的范围限定过窄，不利于保护消费者权益，应该扩大消费者概念的范围。

　　在司法实践中，就如何界定消费者概念争议颇多。比如“知假买假”者是否属于消费者?商品房屋、汽车等是否属于消法管辖范畴问题，各地法院判决并不统一，学术界争议也颇大。

　　刘俊海教授认为，对于消法适用范围的问题上，出现了很多“白马非马”式的尴尬。比如有的法院把消费者的消费需要仅仅理解为吃饭或穿衣的需要，从而把许多消费者，比如商品房购买者、患者、金融消费者、非学历教育的受教育者与旅游者等，都排斥于消法的适用范围之外。于是出现了“商品房不是商品”的奇谈怪论。

　　现行《消法》对消费者概念界定时，使用了“为生活消费”的限制。刘俊海教授认为， “为生活消费”是一个主观性概念，缺乏可操作性。

　　他建议，消法的适用范围要进一步拓展。从消费层次来讲，生存型发展，发展型消费， 享受型消费，奢侈型消费都应该纳入进来。除了囊括物质性消费品以外，还应该囊括文化生活、精神生活、教育生活、体育生活，甚至卫生生活等方面的消费品。

　　对此问题，吴景明教授则建议，对消费者概念的界定，可以采用排除法。要明确哪些行为不属于消费，哪些主体不属于消费者，除此之外，都可以适用《消法》。而按照国际上通行的规则，除了以职业和经营为目的购买的商品之外，其他购买商品或者接受服务，都应该纳入《消法》使用范畴。